babylu73:

Ho sentito di questa affermazione del Prof. Bollea, ma non ho letto l’intervista… ma se quello riportato per grandi linee è quello che intendeva dire non ho parole … o forse una si… ma è meglio non metterla qui nel blog….

gormito:

non ho letto l’articolo, ma ho sentito una parte dell’intervista al tg, con la parte in questione: quel neuropsichiatra ha bisogno dello psichiatra. Con un personaggio del genere le carceri si svuoterebbero: niente interrogatori alle vittme per non traumatizzarle ulteriormente, lasciamo in libertà i criminali (ops… succede già). L’interrogatorio ai bambini sarà anche traumatizzante, ma non è quello il problema, il vero problema è la gente che li circonda con i suoi commenti, con i suoi atteggiamenti, con le accuse nei confronti dei bambini e delle loro famiglie. Queste sono le cose da evitare.

cinzia72:

Io l’ho sentito addirittura al tg, e la reazione è stata uno sguardo di sgomento a mio marito che ha commentato:

“Adesso basta, qui ci vuole la forza contro questa merda!”

So che non è giusta la pena di morte, ma ti viene di pensarlo…

squitto:

Egregio Frassi,

seguo il suo blog da circa un anno (pur non avendola mai commentata), ed è così che, da qualche tempo, mi sono imbattuta nella polemica che si è ultimamente venuta a creare tra lei ed altri bloggers, polemica, che, a quanto pare, non accenna a concludersi, anzi. Quella che inizialmente si era presentata come una critica alla pubblicazione, da parte sua, di alcune foto giudicate troppo forti è divenuta, a mio avviso, una polemica che lei ha preso come rivolta alla sua persona e al suo operato e che ha di gran lunga superato gli intenti iniziali dai quali era partita. I toni si sono esasperati al punto che entrambe le parti, pur concorrendo nell’intento della lotta agli abusi sui minori, non solo sono scese in una guerra tanto sterile quanto inutile, ma addirittura paventano connivenze dell’altra con i delinquenti che si vorrebbe combattere. Naturalmente lei condurrà la battaglia che crede contro chi vuole, ma desidero approfittare di questo post sul dott. Bollea per farle conoscere la mia, se pur insignificante, opinione.

Per quanto mi riguarda, la pubblicazione delle foto esplicite delle violenze non aggiunge nulla alla lotta alla pedofilia, di cui ogni adulto sano di mente conosce o può immaginare le conseguenze fisiche sulle vittime, e costituisce d’altra parte un pericolo latente qualora dal suo blog passassero anche dei minori che ne potrebbero risultare gravemente turbati. Lei sostiene che qui non passano bambini e che il blog è rivolto agli adulti, ma, a parte il fatto che lei (come nessuno di noi, per il proprio blog) non può controllare l’età del contatto, questa sua è un’affermazione contraddittoria, perché immagino che i vari post della categoria Flipper sciò siano proprio e principalmente ai bambini rivolti, e non agli adulti. Il cagnolino ispira simpatia e tenerezza, e i bambini possono essere attirati sul suo blog anche in assenza dei genitori. Credo che chi ha criticato la pubblicazione delle foto pensasse a questo, soprattutto, e quindi anche alla tutela dei minori che hanno accesso al web. E’ vero che le foto sono già sul web, ma sono certo presentate in contesti diversi, ai quali i bambini hanno certo maggiori difficoltà ad accedere. Credo pertanto che inizialmente vi fosse solamente il richiamo ad una maggiore cautela nella gestione del blog, che comunque nulla toglieva né voleva togliere alla nobiltà e all’importanza della lotta che lei conduce ogni giorno.

Per quanto riguarda la foto dei “bambini nel carrello” e, ora che la vedo, di quest’ultima al post precedente, sono senz’altro foto carine che non hanno alcun motivo di essere né censurate né rimosse, con un solo piccolo appunto. E’ vero che fanno parte di un archivio fotografico per il quale i genitori hanno firmato le dovute liberatorie, ma, trattandosi di un blog sulla pedofilia, c’è da prendere in considerazione l’eventualità che non a tutti, bambini compresi (che magari oggi sono cresciuti), potrebbe far piacere vedersi contestualizzati in un tale ambito. Come ho già espresso, non ritengo che lei abbia posto in essere atti sui quali sia necessario o giustificabile richiedere un provvedimento censuratorio, ma ciò nondimeno la mia opinione è che si tratti di contingenze per le quali sarebbe auspicabile usare un principio di massima cautela.

Riguardo alle dichiarazioni del prof. Bollea, per quanto mi riguarda le condivido perché mettono in luce il punto fondamentale che, purtroppo, si tende a perdere troppo spesso di vista, e cioè, la centralità assoluta del bambino e della sua persona. Se bisogna fare di tutto per assicurare alla giustizia i colpevoli, c’è però un limite invalicabile: la salute fisica psichica e sociale del bambino. Se coloro che a Rignano sono stati additati come colpevoli lo sono realmente e gli atti sono stati commessi, costringere i bambini, in un ambiente estraneo come un tribunale, a ricordare, è per loro fonte di ulteriore disagio e ostacolo alla rimozione degli eventi; se, al contrario, le cose stanno diversamente da ciò che l’accusa vuole dimostrare, nei bambini si rischia di creare pericolosissimi falsi ricordi e turbamenti.

La pedofilia, oltre ad essere il più orrendo dei delitti è, purtroppo così diffusa che è senz’altro lecito dubitare di tutto e di tutti, ma sempre tenendo presente quella che nel nostro ordinamento giuridico viene definita “presunzione di innocenza” non per garantismo, ma per evitare dei fenomeni di caccia alle streghe che non sono funzionali né alla lotta ai veri colpevoli, né alla salute dei nostri bambini.

Mi vorrà scusare per il commento esageratamente lungo, nel quale ho cercato comunque di condensare il più possibile le tante, troppe considerazioni che queste vicende impongono.

Concludo, se mi è concesso, con un invito alla moderazione nei confronti di chi conduce le stesse battaglie pur se su altri fronti, augurandomi che possa essere reciproca, e ricordando che, in questo campo, anche le più piccole polemiche sono sempre, purtroppo, sulla pelle dei bambini.

squitto:

cuorerossonero:

queste sono le parole di Bollea:

«Io preferirei che un colpevole sfuggisse alla condanna, pur di non vedere dei bambini costretti a subire interrogatori del genere. Noi dovremmo preoccuparci di aiutarli a dimenticare quello che è successo. Invece vogliamo sapere e allora gli chiediamo di ricordare tutto, di raccontarlo di nuovo. Per farne strumenti di condanna li costringiamo a rivivere un dramma. Ma non abbiamo il diritto di fare questo: stiamo tutti quanti diventando colpevoli».

Non crede che questo possa servire a fare giustizia?

«Secondo me non è utile ai fini di un processo. E non è giustificato. Ma insomma: li hanno interrogati mille volte, davanti a periti, medici, magistrati. Io mi domando cosa vogliano ottenere, che valore possa avere la testimonianza dei bambini in queste condizioni, quale codice possa dare tanto valore al racconto di un bimbo?».

Sono d’accordo che al pedofilo spesso si può arrivare solo attraverso la vittima, e che la vittima è un bimbo, per cui pare un circolo vizioso. Però Bollea non critica il principio, bensì il metodo che è stato usato nel caso della vicenda Rignano.

So che è brutta da dire, ma a vederla dall’esterno sembra che ancora prove non ce ne siano, e che le si vogliano trovare a tutti i costi… a tutti i costi.

cuorerossonero:

squitto, non faccio il magistrato o il giudice, e quindi non so’ quale metodo ci sia per risolvere il problema. Se Bollea critica il metodo e non il principio, quale sarebbe il suo metodo?

Perché se c’è vorrei saperlo in modo da sposare la sua affermazione, se non c’è invece trovo le sua affermazioni semplici critiche non costruttive.

Tutto si può criticare, ma bisogna sempre dare una soluzione alternativa.

Sennò sarebbe troppo facile… non trovi?

Un saluto, CR.

squitto:

cuorerossonero:

forse ti sfugge il punto (ma tigraffio invece è stata molto chiara):

i bambini sono stati già interrogati ed interpellati ripetutamente. Ora, se questo è vero, cos’altro possono aggiungere di così eclatante, senza che il prolungamento di questa pratica, che non esito a definire tortura, non provochi danni ulteriori?

Ciò che hanno già detto ha fornito prove? Se sì, basta così. Se invece non le hanno fornite, quale attendibilità potranno avere le loro parole, nell’ennesimo interrogatorio?

E tutto ciò, quanto costa, in termini di psiche infantile?

Milena75:

A me Bollea fa venire in mente il medico pietoso che fa la piega (tanto) purulenta.

Sempre che di pietà si tratti….

Milena75:

PER SQUITTO:

Salve, vorrei semplicemente fare un paio di osservazioni relative al suo post, senza avere l’intenzione di polemizzare né tantomeno di difendere le scelte di Max, che ritengo si difenda bene da solo (qualora ne abbia la necessità) e che comunque mi appaiono sempre molto ponderate.

Io credo che l’uso di foto “forti” ed esplicite sia di grande aiuto per la comprensione della realtà, non soltanto nell’ambito della pedofilia. Troppo spesso proprio gli adulti sani di mente, come lei li definisce, hanno difficoltà ad immaginare, perché una persona sana ed equilibrata difficilmente riesce a concepire l’orrore che una mente malata e deviata (non per ciò meno colpevole) progetta e mette in pratica. Vedere un bambino che muore di fame, con la pancia dilatata, le mosche che gli ronzano intorno e la disperazione negli occhi non è la stessa cosa che sentir parlare della fame nel mondo. Vedere un ragazzo che si trascina in ospedale, che mantiene a stento l’equilibrio appoggiandosi alla parete, ricoperto di tubi e di bozzi, pallido e senza capelli, non è la stessa cosa che sentir parlare di carcinoma e chemioterapia. Non sempre conoscenza equivale a consapevolezza, e non sempre l’intelligenza conduce alla comprensione.

Riguardo i bambini che navigano in internet, non penso che questo sia il blog che più debba impensierire i loro genitori i quali d’altro canto, se sono così impensieriti, potrebbero accompagnarli nella navigazione magari indirizzandoli su siti più opportuni.

Infine e molto brevemente, perché parlo da profana, l’incidente probatorio. Credo che esso non equivalga a “costringere” a ricordare, ma ad “aiutare” a ricordare, e che possa dare ai bambini la possibilità di comunicare, nei modi e nei tempi idonei, quanto è stato da loro subito. E magari fosse solo disagio o turbamento. Il problema semmai è a monte. E’ capire se c’è la volontà o meno di credere alla loro voce.

Alessandra64:

CUOREROSSONERO:

Grazie, mi sfuggono queste cose, ho sentito l’avvocato che diceva in tv (suppongo dopo i dovuti tagli :-():’mancano le prove oggettive’.

E’ anche vero che un avvocato presente a Matrix disse: ‘ricordatevi che il fatto che un imputato venga assolto non significa che è innocente’…

rabbia comunque per come gira la giustizia…

celafaccio:

ho letto l’articolo con gli occhi che mi uscivano dalle orbite per lo stupore! Siamo a questo punto, il corriere ha tirato fuori un novantenne per dirci che se subiamo un abuso da bambini è meglio seppellirlo sotto una bella gettata di cemento. Bella terapia, complimenti…Essere creduti, constatare che chi fa del male è punito è una terapia. Ridicolo, disgustoso, diabolico, fuorviante…se fossero figli suoi parlerebbe così???

maxfrassi:

“Perché ho paura che a furia di inseguire “una strega presunta” riversandole addosso tutta la rabbia scappi lo “stregone capo”. Non sarebbe neanche la prima volta.”

bellissiima questa immagine. dico davvero. e, togliendo il presunta, la faccio mia. perchè resta indiscutibile che in casi come questo si “baccano” solo le streghe, mai gli stregoni che stanno sopra di loro.

quanto al discutere anche con chi ha idee diverse, cara amica, un conto è entrare qui come hai fatto tu portando una visione diversa, un conto è entrare ed insultare.

buona giornata